Eine von Moderne gesponserte, methodisch hochwertige Studie (n = 40.000, präregistrierte randomisierte, kontrollierte Studie) (Leroux-Roels 2026) untersuchte über eine Influenzasaison, ob Modernas mRNA-Influenza-Impfstoff dem konventionellen Standardimpfstoff bei Über-50-Jährigen zum Vermeiden milder Influenzaerkrankungen überlegen ist.
Es zeigte sich
-
eine im Vergleich moderat höhere Wirksamkeit - die absolute Risikoverringerung beträgt 0,7%
-
ein deutlich höheres Auftreten auch stärker und über mehrere Tage beeinträchtigender Nebenwirkungen (Grad 3-Reaktionen 6,4% bei mRNA- gegenüber 1% bei Standardimpfstoffen)
Konkret heißt das:
-
um einen zusätzlichen Fall einer milden Influenzaerkrankung zu verhindern müssten 137 Menschen mit dem mRNA- statt mit dem Standardimpfstoff geimpft werden
-
einer von 19 damit Geimpften erleidet dadurch Nebenwirkungen, die ihn oder sie mindestens 1 - 2 Tage in seinen/ihren alltäglichen Aktivitäten erheblich beeinträchtigen (Grad 3-Reaktion)
-
pointiert: für einen verhinderten milden Influenza-Fall erleiden sieben Geimpfte nicht unerhebliche Nebenwirkungen.
Wichtig ist, was die Studie nicht liefert:
-
Als reine Vergleichsstudie ermöglicht sie keine Aussagen über die wirkliche, absolute Effektivität beider Impfstoffe.
-
Sie liefert keinen Vergleich mit den gerade für Ältere empfohlenen Hochdosis-Influenza-Impfstoffen, sondern mit Standardimpfstoffen.
-
Es sind keine Aussagen zum Effekt auf schwere Verläufe, Hospitalisierungen oder gar Todesfälle durch Influenza möglich.
-
Sie ermöglicht trotz der relativ großen Teilnehmerzahl keine Aussagen über das mögliche Auftreten seltenerer Nebenwirkungen (Myokarditis o.ä.) - UAW mit einer Häufigkeit von weniger als 1 : 10.000 (die typische Größenordnung der bei anderen mRNA-Impfstoffen aufgetretenen schweren Nebenwirkungen wie Myokarditis, Guillain-Barrée-Syndrom, ...) würden nicht zuverlässig erfasst.
Leroux-Roels I. 2026. DOI: 10.1056/NEJMoa2516491